如果承租人或同住人允许他人将户口迁入系争公房，并允许其在公房内居住，可以视为承租人为代表的公房使用权人同意让渡部分公房使用权，但入住人为未成年人，或双方另有约定的除外。除回单从其表述看，知青子女等按政策回沪人员不属于“空挂”户口的人员范围，但实践中，也不乏否定知青子女同住人资格的案例，对其适用的规则非常复杂，如何把握，将成为律师或居民诉讼时妥善

2.根据上海市高级人民法院相关文件的精神，要充分保障实际居住使用人的利益。李某庆方是涉案房屋实际居住使用人，马某系空挂户口，即便考虑其知青子女身份，但与实(4)例如黄浦区人民法院(2022)沪0101民初3177号知青子女空挂户口动迁案例就涉及回沪知青子女动迁政策作出判决，法院认为：民事调解书确认己方3人对系争公房享有居

关于公房拆迁核心的实际居住问题，双方各执一词，我方认为我们系按照知青子女政策回沪，回沪时居住超过一年，后因家庭矛盾的原因才被迫迁出。对方认为动迁时，两原告并不在房屋内居通过上述分析可以发现，空挂户口原则上是不能认定为同住人的，而作为例外情况，知青返沪后空挂户口的，未“实际居住”，并不代表知青对系争房屋居住权利的放弃，更不

这种行为在城市化进程中是非常常见的，但是对于那些空挂户口的知青子女来说，动迁却可能会导致他们失去住房和生活的基本保障。一个典型的案例就是北京市的一位知青子女。她来结合本案，被告刘某不仅他处享受过房屋动拆迁补偿安置及福利分房，且其户籍于2006年投靠亲属迁入案涉公房后从未在公房内实际居住过，属于空挂户口，其不属于案涉公房的共同居住人，故不应分得房屋

骆小哥虽曾根据知青子女回沪政策将户籍迁入系争房屋，但之后将户籍迁出至自购商品房中，再次迁回户籍后未在系争房屋实际居住满一年，因此亦不符合系争房屋的同住人条件。【律师分析6.1996年6月的在外省区工作的原上海城镇下乡知(支)青子女来沪就读入户审批表显示，来沪知(支)青子女韩某1,知(支)青韩某2,知(支)青配偶丁某，下乡时上海户口迁出地址黄浦区XX路X